בנק המזרחי טפחות בע"מ נ' גולודיאץ

החלטה

בפני בקשת התובע ליתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע. קודם למתן החלטה בקשתי את הבהרת התובע מדוע לטעמו יש לבית המשפט סמכות מקומית לדון בתביעה מקום בו הנתבע מתגורר בקרית שמונה וחשבון הבנק שבגינו הוגשה התביעה נפתח בסניף התובע בקרית שמונה.

עמדתי בסוגיה זו הינה שונה מזו שהובעה בבש"א (ת"א) 4698/02 אליה הפנה התובע בהודעת ההבהרה, שכן אני סבורה כי שאלת הסמכות המקומית הינה שאלה שבית המשפט רשאי להעלות מיוזמתו, אפילו מקום בו נתבע לא התגונן, והטעמים שהובאו על ידי כב' השופט פרידלנדר בת.א. (ת"א) 726366/07 מירס תקשורת בע"מ נ' מחאמיד סאמר (2.12.07) מקובלים עלי לחלוטין, וישימים לדעתי גם מקום בו נתבע כלל לא התגונן.

נדמה לי כי ההלכה שנקבעה בשנות ה-60 לפיה אין ביהמ"ש מעורר מיוזמתו את שאלת הסמכות המקומית הינה הלכה שאינה תואמת את תקופתנו והזכיר כב' השופט פרידלנדר את ירידת הפורמאליזם ועליית הערכים במשפט הישראלי, לרבות חובת תחום הלב הדיוני.

כאשר התביעה חסרת כל זיקה מקומית לבית המשפט, אפילו בדוחק, אין כל הצדקה כי היא תנוהל בבית משפט זה רק בשל רצונו של התובע לעשות כן. לכללי הסמכות המקומית יש מטרה, מעבר לטעמים הנוגעים לנוחות בעלי הדין ונגישות בתי המשפט, גם של חלוקת התיקים בין בתי המשפט במחוזות השונים והתנהלות התובע מסכלת מטרה זו.

יתירה מכך אוסיף, כי אינני רואה כתלושה מהמציאות אפשרות שהנתבע, המתגורר בקרית שמונה ופתח חשבון בנק בעירו, יסבור כי הזמנתו לדין בקריות מקורה בטעות (שכן, מה לו בבית המשפט בקריות?), ובשל כך כלל לא טרח להתגונן (ולא מהטעם שאין לו טענות הגנה טובות).

לפיכך אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. ככל שלא תוגש בקשה אחרת בתוך 15 יום אורה על מחיקת התובענה ללא התרעה נוספת.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: